Доля американцев, слушавших подкаст за месяц (2008–2024)

1. Учитывая общее количество исследований, в достаточном, чтобы сказать в абсолютных значениях "во многих". 2. Мета-исследования. 3. На мета-исследования.

Можете привести пример, пожалуйста?

Какой порядок %? 90? 50? 30?

Если что, я не пытаюсь спорить, это искренний интерес

Вот таких исследований, которые задают конкретно этот вопрос, я не встречал, но если в целом смотреть на исследования, которые привлекают заголовки в прессе, то довольно часто с ними что-то не так. Репрезентативность выборки опрашиваемых, как вариант. У меня выборка и в этом случае недостаточная, чтобы с уверенностью заявить о процентах, но "достаточно, чтобы обратить внимание". Если пользоваться гуглом, то вот цитата из первого попавшегося какого-то мета-исследования об исследованиях в массовых коммуникциях by Kansas Unversity, но ссылка не на научную статью, а на новостную на сайте данного университета. Источников там нет...

- 82.6 percent of the studies used nonprobability samples - Slightly more than half, 51.1 percent, used college student samples - Surveys used student samples 28.5 percent of the time to experiments’ 78.7 percent - Only 19.8 percent of the studies received funding to support the work. - Among surveys, 29.6 percent used probability sampling, while only 2.5 percent of experiments did so.

Как говорит данная статья, вполне, как по мне, убедительно, 80% исследований были без внешнего финансирования. Это звучит убедительно, потому что далеко не всё проводится "серьёзными" учёными, которым для любого начинания дадут гранты, есть и студенты и недавние студенты, которым тоже нужно писать научные статьи. Наверняка можно было бы и что-то посерьёзней нагуглить, но я не стал.

Спасибо. Я пробежался по статье по ссылке. Как я понял, речь идёт только об академических исследованиях, и только опубликованных в журналах по массовым коммуникациям. Грубо говоря, об исследованиях студентов и аспирантов в конкретной одной области Как по мне, недостаточно, чтобы обобщать выводы и применять их на социологические исследования в целом Тем более, когда речь идёт об исследовании, опубликованном компанией, специализирующейся на исследованиях такого рода и существующей десятки лет (в посте, что мы обсуждаем)

Ну я изначально как раз обобщил в ответ на "так устроены социологические исследования", а не говорил о статье в посте. Там да, скорее репрезентативно будет, чем нет. Но и в таких случаях иногда может не повезти. Стэндфордский тюремный эксперимент где только не публиковался, а итог хорошо известен. Там другая специфика, но всё же. Из совершенно других областей, есть история о чуваке, который на подделанных результатах нанялся в Bell Labs, публиковался в Nature, почти добрался до номинации в Нобелевскую премию. Да, ссылка на Википедию. Fight me. Известный кейс, можно найти информацию и в других местах. ДИСКЛЕЙМЕР: Два примера выше не являются репрезентативной выборкой исследований, а показывают отдельные кейсы.

Я пока что не увидел данные, которые бы говорили, что существенная часть социологии опирается на нерепрезентативные выборки Возможно, они есть, но я пока их не встречал, и вы их тоже не показали. Так что, пока я отнесусь со скепсисом к этому тезису

Я в целом согласен, что моё обобщение вполне может не работать на профильные издания. Но если брать полную картину, то большая часть публикаций на любую тему будет сделана людьми, к которым доверия не больше, чем к студентам. При этом если изменить критерий усреднения со "средней публикации из всего объёма в медиа" на "среднюю публикацию по её влиянию", картина тоже существенно изменится в сторону достоверности.

Опросы выборов в 2016 году