Два мейнстримных взгляда на чтение гласят:
- Чтение – это не просто польза, но и вообще непременное условие для того, чтобы человек не превращался в обезьяну! Читайте всякое, но только чтоб оно было умное; книги – они разные бывают!
- Чтение – такой же эскапизм, как видеоигры и сайты для взрослых, так что я уж лучше по старинке, без этого вашего модного возвращения к олдскулу…
Оба взгляда, конечно, совершенно идиотские.
Что касается первого – любое занятие развивает то, чем является. Если быстро бегать – будешь быстрее бегать, если высоко прыгать – будешь выше прыгать, если водить глазами по строкам и проговаривать про себя прочитанное – сможешь быстрее, дольше и с меньшими энергозатратами водить глаза по строкам и проговаривать прочитанное. Этот взгляд – дурное магическое мышление, когда человек убежден, что некое действие в одной плоскости должно привести к изменениям в другой плоскости (ударил в бубен – полил дождь, прочитал книжку – стал умнее и добрее).
Что касается второй точки зрения, то она чуть ближе к истине. Она как раз учитывает, что человек развивает то, что он делает, и если человек в тексте ищет эскапизм, то качественно это ничем не отличается от эскапизма через рилсы. Не учитывает эта точка зрения лишь ограниченности индивидуального опыта: человек, для которого жизнь так невыносима, что любое действие, помимо вынужденного (пойти на работу, почистить зубы, купить покушать и пр.), является эскапизмом, полагает, что и у других всё так же, и если кто-то читает, то это он делает для того же, для чего игрозависимый запускает Контер-страйк.
Чтение может быть чем угодно, в том числе мощнейшим инструментом и прекрасным помощником для жизненных изменений – но рассчитывать, что инструмент и помощник что-то сделает за читателя, конечно, не стоит.
Непростой теме того, зачем читать, что читать и как читать, посвящено свежее эссе на основном проекте.
Дискуссия