Исключительное право на служебное произведение

Позволю себе не согласиться с вашим выводом. Квалифицирующим признаком служебного произведения является "в порядке выполнения служебного задания работодателя" (п. 1 ст. 1295 ГК РФ) , а не "пределы трудовых обязанностей работника", которые как раз ограничивают право работодателя претендовать на результат, который выходит за эти пределы. Иначе, исключительные права будут у работодателя на любое произведение, созданное в период жизни программиста, "когда он имел контракт с работодателем". Можно попытаться утверждать, что исключительного права на произведение, созданное в рабочее время без задания от работодателя, тоже принадлежат работодателю, но тогда отсутствует квалифицирующий признак, о котором я писал в начале.

Возможно, вы хотели сформулировать вопрос иначе - является ли отсутствие условий о «служебных произведениях» в трудовом договоре препятствием для признания исключительных прав за работодателем на служебные произведения в соответствии с ст. 1295 ГК РФ?

Хотел бы тоже подключиться к дискуссии и ответить на ваш комментарий. Здесь есть пара нюансов, где происходит смешение правовых режимов, из-за чего вывод немного расходится с реальным действием правовых механизмов в отношении служебных объектов авторского права и судебной практикой. Во-первых, вы упомянули, что квалифицирующим признаком по п. 1 ст. 1295 ГК РФ является «служебное задание». Если обратиться к тексту кодекса, то ст. 1295 ГК РФ критерием служебности устанавливает именно «пределы трудовых обязанностей»: "Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору." Критерий наличия конкретного «задания работодателя» законодатель применяет к объектам патентного права в рамках ст. 1370 ГК РФ. Во-вторых, вы совершенно логично предполагаете: если опираться только на «пределы обязанностей», то любое произведение, созданное в рабочее время без отдельного задания, будет принадлежать работодателю. И вы абсолютно правы, на практике так часто и происходит. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.04.2019 № 10 прямо разъяснил, что даже если работник создал произведение по конкретному заданию, суду необходимо исследовать, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей. То есть в авторском праве служебное задание - это не самостоятельное правовое основание, а лишь одно из доказательств для установления рамок трудовой функции. Если же должностная инструкция прямо предусматривает разработку ПО, эти рамки уже очерчены, и отдельное формализованное задание не является обязательным для признания объекта служебным. При этом переход исключительного права осуществляется ipso jure (в силу закона). То есть право автоматически возникает у компании, если создание разработки подпадает под сферу обязанностей работника. Как следует из логики Конституционного Суда РФ (Постановление от 24.03.2023 № 10-П), правовой режим такого объекта тесно привязан к осуществлению работником трудовой деятельности в интересах работодателя в заранее известной последнему области. В этом смысле подписание Акта приема-передачи в данном контексте не является правоустанавливающим юридическим фактом для возникновения исключительного права, а скорее важным доказательственным инструментом, фиксирующим старт срока на выплату вознаграждения. В качестве интересной ремарки к вопросу о времени и заданиях: суды настолько отдают приоритет именно трудовой функции, что иногда признают служебными даже те разработки, которые создавались в нерабочее время (как, например, в деле № СИП-775/2016). И хотя этот конкретный спор касался объектов патентных прав, он прекрасно иллюстрирует общий вектор правоприменения: выполнение фактической работы за пределами рабочего времени не отменяет статус служебного результата, если установлена внутренняя связь с договорными обязательствами. Поэтому системно, в условиях наличия прямой должностной инструкции на разработку ПО, исключительное право изначально и автоматически закрепляется за работодателем.

Уважаемый оппонент, Я вынужден признать свою неправоту. Действующая редакция ст. 1295 ГК РФ не предусматривает наличие служебного задания. Я случайно открыл в Интернет проект новой редакции ГК РФ и не заметил, что он еще не действует. https://base.garant.ru/5283693/12d31be3e575fc8aed75e0a794e6aa29/ Текущая норма и судебная практика закрывает работникам творческих профессий возможность работать на себя в свободное время, если эта работа пересекается с трудовые обязанностями у работодателя, или одновременно по трудовым договорам с несколькими работодателями, если трудовые обязанностями совпадают. Что кажется мне абсурдным... Надеюсь, что с вступлением в действие новой редакции ГК РФ ситуация станет лучше.