Суды продолжают формировать важную практику по делам о картелях на торгах, и одно из недавних решений показывает ключевую проблему антимонопольных дел: формального набора признаков недостаточно для привлечения к ответственности.
В деле № А79-7871/2023 Арбитражный суд Чувашской Республики рассмотрел спор о законности постановления УФАС о привлечении компании к ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ за участие в картеле. Основанием для штрафа послужило решение антимонопольного органа, которым действия нескольких компаний при участии в закупках были квалифицированы как антиконкурентное соглашение, запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
ФАС традиционно опиралась на совокупность косвенных признаков: низкое снижение цены на торгах, совпадения в действиях участников, а также технические особенности подачи заявок. В частности, указывалось, что снижение начальной максимальной цены контракта составило около 1%, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствовало об отсутствии конкурентной борьбы.
Однако, суд последовательно разобрал эти доводы и пришел к противоположному выводу.
- Суд указал на недопустимость использования обстоятельств, которые не были отражены в решении антимонопольного органа. Часть доводов, на которые ссылалась ФАС уже в рамках судебного разбирательства (например, совпадение контактных данных при получении электронной подписи), не содержалась в исходном решении комиссии. В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ такие обстоятельства не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности и подлежат исключению из оценки.
- Суд критически оценил так называемые «технические совпадения». Антимонопольный орган ссылался на совпадение имени пользователя «user» и иных параметров. Суд установил, что такие значения могут присваиваться автоматически при создании учетной записи и не свидетельствуют об использовании единой инфраструктуры или координации действий участников.
- Ключевым элементом стало отсутствие доказанного экономического эффекта. Суд отметил, что сам по себе низкий уровень снижения цены не является доказательством картеля. Более того, представленное в деле экспертное заключение показало отсутствие завышения цен и наличие экономии бюджетных средств, которая по ряду закупок составила значительные суммы. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что контракты могли быть заключены на более выгодных условиях.
Суд отдельно подчеркнул позицию Верховного Суда Российской Федерации: при рассмотрении дел о картелях необходимо оценивать совокупность доказательств и устанавливать причинно-следственную связь между действиями участников и результатом торгов, в том числе влиянием на цену. Сам по себе набор косвенных признаков без подтверждения такого влияния не свидетельствует о наличии соглашения.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств состава правонарушения и признал решение антимонопольного органа незаконным, отменив назначенный штраф.
Практическое значение этого дела заключается в следующем:
- Антимонопольный орган ограничен рамками собственного решения и не вправе достраивать доказательственную базу уже в суде.
- Технические совпадения и формальные признаки требуют критической оценки и не могут рассматриваться изолированно.
- Ключевое значение имеет экономический анализ и доказанность влияния на результаты торгов.
Для тех, кто участвует в торгах это означает, что даже при наличии внешне подозрительных обстоятельств защита возможна, если отсутствует доказанная координация поведения и экономический эффект ограничения конкуренции. В то же время данное дело подтверждает: позиция ФАС по картелям по-прежнему во многом строится на косвенных признаках и именно поэтому грамотная защита на стадии рассмотрения дела и в суде имеет принципиальное значение.
Дискуссия